Saat Idealisme Menjadi Bayangan Tak Bertulang
Ada masa ketika idealisme lahir dari pengalaman konkret. Lahir dari pergulatan panjang, organisasi yang keras kepala, ruang diskusi yang berdebu, dan pertemuan yang berlangsung hingga larut malam. Ia adalah anak kandung dari struktur, dari disiplin, dari kerja kolektif yang rapi. Namun hari ini, idealisme tumbuh seperti jamur setelah hujan, cepat, ringan, dan mudah dibanggakan, akan tetapi tidak memiliki akar yang menopang tubuhnya. Ia besar di kata-kata, tapi kecil di tindakan. Ia gagah di ruang kritik, namun rapuh ketika bersentuhan dengan tanggung jawab merancang perubahan.
Indonesia hari ini berada dalam momen historis yang unik. Di satu sisi, industrialisasi nasional menjadi arah masa depan. Negara ingin mengakhiri nasib panjang sebagai eksportir bahan mentah. Smelter dibangun, hilirisasi dipacu, pabrik ditanam, dan rantai produksi mulai digeser dari hulu ke hilir. Tetapi pada saat yang sama, kita menyaksikan bencana alam yang berulang; banjir, longsor, erosi, hutan lapuk yang kehilangan lindungannya. Lalu muncullah kelompok-kelompok suara yang menunjuk, mengutuk, dan mengklaim bahwa industrialisasi adalah akar dari segala malapetaka. Mereka menolak ekstraksi, menolak pabrik, menolak izin, menolak pembangunan. Bagi mereka, dunia ideal adalah dunia tanpa mesin, tetapi penuh kenyamanan modern yang mereka nikmati setiap hari tanpa sedikit pun rasa bersalah.
Kritik tentu perlu, tetapi kritik tanpa tanggung jawab adalah kemewahan intelektual. Banyak kritik hari ini tidak lahir dari kesadaran struktural, melainkan dari moralitas jarak jauh. Seseorang merasa gagah secara etis hanya karena menyalakan unggahan, membuat utas panjang, atau melontarkan slogan moral di ruang digital. Namun begitu ajakan datang untuk menyentuh tanah yang sebenarnya dengan membangun institusi politik, menyusun kebijakan publik, masuk ke arena legislasi, bergulat dengan rumitnya anggaran, berhadapan dengan kepentingan industri dan masyarakat sekaligus, idealisme itu tiba-tiba kehilangan tubuhnya. Ia hanya bayangan.
Filsuf Hannah Arendt saat membahas tindakan politik menegaskan bahwa tindakan sejati menuntut keberanian untuk muncul, berdiri, dan mengambil risiko. Di dalam ruang politik, setiap keputusan selalu memiliki konsekuensi. Tetapi banyak aktivis digital zaman kini justru menjauhi risiko demi menjaga citra moral mereka tetap bersih. Mereka ingin menjadi cahaya tanpa pernah berhadapan dengan gelap. Arendt menyebut fenomena ini sebagai eskapisme moral, upaya melarikan diri dari kerumitan tindakan nyata, namun tetap menuntut pahala etis.
Inilah yang terjadi pada banyak kelompok yang mengaku peduli lingkungan atau pemerataan pembangunan. Mereka bersuara keras mengenai kehancuran ekologi tetapi memalingkan wajah ketika negara menawarkan ruang untuk ikut menyusun kebijakan. Mereka menuduh industri ekstraktif sebagai sumber kehancuran, namun tidak mau menyumbang blueprint alternatif tentang bagaimana industrialisasi dapat berjalan dengan etis, adil, dan ramah lingkungan. Mereka gemar memotret luka, tetapi tidak pernah terlihat membawa alat jahit.
Idealisme tanpa institusi pada akhirnya adalah idealisme yang menjual ilusi kemurnian. Ia tidak pernah dirancang untuk berhasil, melainkan untuk terlihat benar. Ia ingin memonopoli kebenaran etis tanpa memikul beban teknis. Padahal perubahan tidak pernah lahir dari kebenaran yang dipertontonkan, tetapi dari kebenaran yang bekerja.
Itulah sebabnya kontradiksi antara industri nasional dan tragedi ekologis bukanlah masalah mustahil. Ia adalah persoalan manajemen, regulasi, tata ruang, dan pengawasan. Ia tidak bisa diselesaikan oleh kutukan moral, tetapi oleh tindakan politik. Namun banyak orang justru nyaman pada posisi sebagai oposisi moral yang tidak pernah mau berubah menjadi oposisi struktural. Mereka hidup dalam estetika perlawanan, bukan strategi perlawanan.
Di titik inilah idealisme tanpa institusi menjadi salah satu penyakit serius demokrasi modern. Ia melahirkan generasi yang percaya bahwa dunia dapat diperbaiki lewat amarah, bukan lewat perancangan. Mereka tidak ingin berkuasa, tetapi ingin menentukan arah kekuasaan. Mereka tidak mau masuk ke struktur, tetapi ingin struktur tunduk pada suara mereka. Dan pada akhirnya, mereka menjadi barisan pengamat yang bersuara lantang ketika kapal bergoyang, namun tidak ada satu pun dari mereka yang bersedia memegang kemudi.
Indonesia tidak kekurangan orang baik. Yang kurang adalah orang baik yang mau berkotor tangan. Yang kurang adalah mereka yang berani menjahit idealisme dengan institusi. Yang kurang adalah mereka yang paham bahwa moralitas tanpa organisasi hanyalah retorika kosong. Ketika moralitas menjadi estetika, politik kehilangan masa depannya.
Saat Kritik Menjadi Profesi, Bukan Tanggung Jawab
Tidak ada yang lebih mudah dalam dunia politik modern selain menjadi oposisi moral. Tidak ada biaya, tidak ada risiko, tidak ada pertaruhan karier, dan tidak ada beban untuk menyelesaikan masalah. Cukup duduk di kursi sembari memegang telepon, menunggu kesalahan terjadi, lalu menembakkan kritik serupa panah yang tidak pernah membidik kebenaran, melainkan membidik sensasi. Fenomena ini melahirkan tipe manusia baru dalam dunia politik Indonesia, yaitu Opposition Artist.
Opposition Artist bukan aktivis, bukan intelektual, bukan politisi, bukan juga pemikir. Ia adalah seniman kritik. Kritik bukan tugasnya, melainkan karyanya. Kritik bukan alat analisis, melainkan alat ekspresi. Ia tidak membedakan antara kritik dan keluhan, antara perlawanan dan pamer moral. Bagi Opposition Artist, kritik adalah panggung. Ia tampil, bergaya, membangun persona kritis, dan kemudian menghilang ketika panggung menuntut pertanggungjawaban. Kritik menjadi performa, bukan proyek perubahan.
Fenomena Opposition Artist lahir dari perubahan ekosistem digital yang memberi ruang besar bagi popularitas instan. Di era ini, menjadi kritis itu tidak memerlukan kedalaman analisis. Cukup dengan beberapa kalimat satir, ironi yang menggoda, dan nada marah yang disampaikan dengan percaya diri. Algoritma akan mengangkatnya, publik akan menyukainya, dan seseorang dapat membangun reputasi sebagai pejuang moral tanpa pernah bersentuhan dengan kerja politik yang sebenarnya.
Di titik ini, kritik berubah menjadi hiburan. Bencana ekologis menjadi konten. Kebijakan publik menjadi bahan olah vokal. Setiap polemik menjadi panggung untuk memamerkan intelektualitas kilat. Opposition Artist tidak tertarik pada solusi, karena solusi membatasi performa. Solusi menuntut detail, presisi, dan kerja panjang. Solusi membunuh estetika kemarahan. Solusi menuntut masuk ke ruang yang penuh kompromi, dan kompromi adalah musuh dari mereka yang hidup dari citra moral.
Kenyamanan menjadi Opposition Artist semakin berbahaya ketika ia mengisi kekosongan politik di kalangan kelas menengah. Banyak orang tidak lagi melihat pentingnya organisasi, partai, gerakan, atau struktur. Mereka lebih memilih mengikuti figur-figur kritis yang tampil di layar telepon mereka. Figur yang marah setiap hari, mencemooh setiap kebijakan, dan menghidangkan analisis setebal busa cappuccino. Publik akhirnya terbiasa melihat kritik sebagai bentuk hiburan intelektual. Kritik yang tidak mengajak membangun. Kritik yang tidak mengajak berpikir jangka panjang. Kritik yang tidak menawarkan jalan keluar.
Dalam perspektif filsafat politik, fenomena ini sangat dekat dengan apa yang disebut Slavoj Žižek sebagai interpassivity, situasi dimana ketika seseorang merasa sudah bertindak hanya karena seseorang lain bertindak untuknya. Publik merasa menjadi bagian dari perjuangan hanya dengan menyukai unggahan Opposition Artist. Mereka merasa telah berpartisipasi tanpa benar-benar berpartisipasi. Mereka merasa telah menentang ketidakadilan tanpa pernah menyentuh jantung persoalan.
Opposition Artist kemudian berubah menjadi wakil simbolik. Ia tidak memimpin gerakan, tetapi menjadi tempat publik menitipkan rasa frustrasidannya. Ia tidak merumuskan strategi politik, tetapi menjadi tempat publik menitipkan kemarahannya. Dalam bahasa lain, Opposition Artist menyediakan katarsis, bukan perubahan. Namun ada bahaya besar dari fenomena ini. Ketika publik terbiasa mendapatkan perlawanan instan, mereka kehilangan kesabaran terhadap proses. Mereka lupa bahwa perubahan politik membutuhkan waktu, organisasi, institusi, struktur, dan strategi. Mereka lupa bahwa kebijakan publik tidak bisa dibangun dari marah-marah. Mereka lupa bahwa ekologi, industri, dan pembangunan adalah persoalan kompleks yang tidak cukup diselesaikan dengan kutipan tiga kalimat.
Opposition Artist hidup dari simplifikasi dunia. Ia menawarkan ilusi bahwa masalah selalu sederhana. Padahal masalah paling rumit di negeri ini justru lahir dari ketidaksederhanaan. Industrialisasi butuh tata ruang, sinkronisasi hukum, keberpihakan fiskal, reformasi insentif, pengawasan AMDAL, hingga konsolidasi data. Tetapi Opposition Artist hanya peduli pada satu hal, apakah kritiknya terlihat menarik?
Inilah yang membuat fenomena Opposition Artist merusak demokrasi. Ia menghancurkan hubungan publik dengan realitas. Ia membuat publik percaya bahwa solusi adalah hal yang mudah. Ia membuat publik lupa bahwa kerja politik adalah kerja melelahkan yang menuntut kesabaran dan keuletan. Dunia Opposition Artist dipenuhi oleh gestur besar, tetapi kosong dari substansi. Ia adalah seni perlawanan tanpa keinginan menang.
Dan ketika generasi muda terbiasa mengonsumsi perlawanan instan, mereka akhirnya takut memasuki ruang institusi. Mereka menjadi generasi yang percaya bahwa perubahan datang dari suara marah, bukan dari suara yang merumuskan. Mereka lebih memilih menjadi komentator daripada pemegang kuasa. Mereka lebih memilih menjadi pengamat daripada perancang. Mereka lebih memilih menjadi penantang daripada pemikul tanggung jawab. Dan dapat disimpulkan, Opposition Artist adalah oposisi yang tidak ingin menang. Ia hanya ingin mengumpulkan tepuk tangan.
Jalan Menyatukan Idealisme dan Institusi di Era Industrialisasi Baru Indonesia
Di tengah hiruk pikuk kritik, bencana, industrialisasi, dan perdebatan moral, Indonesia sebenarnya sedang berdiri di ambang sebuah perubahan besar. Negara sedang mencoba keluar dari perangkap sejarah yang membuat kita menjadi produsen bahan mentah selama lebih dari satu abad. Indonesia ingin naik kelas dan menjadi negara yang berdaulat secara ekonomi. Namun industrialisasi tidak mungkin dilakukan tanpa kontroversi. Tidak ada negara industri yang bebas dari jejak ekologis. Yang penting bukan menolak industrialisasi, tetapi memastikan ia tidak menabrak etika ekologis dan keadilan sosial. Untuk itu, negara membutuhkan dua hal; idealisme dan institusi. Dan keduanya harus hadir secara bersamaan, tidak bisa satu tanpa yang lain.
Filsafat politik sejak zaman Aristoteles sebenarnya telah mengingatkan bahwa polis (kota-negara) hanya mungkin bertahan jika warga bersedia mengikatkan diri pada institusi. Aristoteles memandang manusia sebagai zoon politikon, makhluk yang menemukan makna hidupnya dalam kehidupan kolektif yang terstruktur. Namun manusia modern sering lupa bahwa struktur adalah syarat dari kebebasan. Kebebasan tanpa struktur hanyalah kebisingan.
Inilah tragedi besar di Indonesia hari ini. Kita memiliki banyak orang yang ingin kebebasan, ingin keadilan, ingin lingkungan yang lestari, ingin pemerataan, ingin negara yang kuat, tetapi tidak mau terlibat dalam kerja institusional yang memastikan itu semua terjadi. Mereka ingin hasil tanpa proses. Mereka ingin kemenangan tanpa pertempuran. Mereka ingin perubahan tanpa mengambil risiko. Idealisme tanpa institusi adalah idealisme yang menolak realitas. Padahal filsafat adalah seni berdamai dengan realitas agar realitas dapat diubah. Filsafat tidak pernah mengajarkan eskapisme. Filsafat mengajarkan keberanian untuk menafsirkan dunia sekaligus mengubahnya.
Jika industrialisasi dianggap sebagai ancaman ekologis, maka tugas politik bukan membatalkan industrialisasi, tetapi merancang industrialisasi yang etis, lestari, dan berpihak pada rakyat. Erich Fromm pernah menulis bahwa kebebasan sejati adalah kemampuan untuk memilih secara bertanggung jawab. Dalam konteks Indonesia, memilih industrialisasi adalah pilihan bertanggung jawab, jika kita ingin keluar dari ketergantungan struktural terhadap negara lain. Namun memilih industrialisasi juga menuntut tanggung jawab baru: memastikan lingkungan hidup tetap terlindungi, masyarakat adat terjamin haknya, dan generasi mendatang tidak menanggung beban dari pilihan hari ini.
Itulah tugas yang tidak bisa dikerjakan oleh opposition artist. Tugas ini hanya bisa dilakukan oleh mereka yang mau membangun institusi. Sebab institusi adalah mesin yang bekerja lebih lama dari umur manusia. Institusi adalah ingatan kolektif. Institusi adalah struktur yang membuat idealisme hidup melampaui kesementaraan. Tanpa institusi, idealisme mati bersama pengagumnya. Di sinilah kritik harus berubah wujud. Kritik tidak boleh hanya menjadi estetika perlawanan. Kritik harus berubah menjadi desain. Ia harus masuk ke ruang teknokrasi, merancang ulang kebijakan, membangun partai, membentuk gerakan, dan menyusun peta jalan yang tidak hanya indah di kepala, tetapi mungkin dijalankan oleh negara.
Mereka yang benar-benar peduli lingkungan harus berani masuk ke meja perundingan antara negara dan industri. Mereka yang ingin keadilan ekonomi harus berani masuk ke komisi anggaran, bukan hanya ruang komentar. Mereka yang ingin industrialisasi adil harus berani masuk ke departemen teknis, memahami standar emisi, mempelajari rantai pasok, dan merancang insentif hijau. Dunia tidak berubah oleh kemarahan. Dunia berubah oleh rancangan.
Indonesia membutuhkan kelahiran kembali politik. Politik yang tidak dilandasi kemarahan estetis, tetapi keberanian strategis. Politik yang tidak hanya menolak oligarki, tetapi berani membangun kekuatan rakyat yang terorganisir. Politik yang tidak hidup dari retorika moral, tetapi dari kerja yang sunyi. Politik yang tidak takut gagal. Politik yang berani kotor tangan.
Melalui kacamata filsafat, situasi kita hari ini mengingatkan pada dialektika Hegelian. Dunia bergerak melalui konflik antara tesis dan antitesis, tetapi perubahan hanya lahir ketika keduanya dipertemukan dalam sintesis yang lebih tinggi. Industri nasional adalah tesis. Kritik ekologis adalah antitesis. Namun yang kita butuhkan bukan dominasi salah satunya, tetapi sintesis yang melahirkan industrialisasi hijau, tata kelola baru, dan negara yang lebih matang dalam melindungi warganya. Sintesis itu hanya dapat dibangun oleh mereka yang berani memasuki gelanggang politik, bukan mereka yang hanya berputar-putar di tribun komentar.
Pertanyaan besar bagi generasi hari ini adalah, apakah kita ingin menjadi seniman perlawanan atau arsitek perubahan? Opposition Artist adalah pelangi setelah hujan. Indah, tetapi tidak mengubah apa pun. Arsitek perubahan adalah mereka yang menanam fondasi, memikul beban, dan memastikan bangunan tidak roboh ketika badai datang. Dan sejarah selalu memihak pada mereka yang bekerja, bukan pada mereka yang sekadar marah.
Itulah sebabnya idealisme hanya akan menemukan tubuhnya ketika ia melebur dalam institusi. Dan institusi hanya akan menemukan rohnya ketika ia diisi oleh idealisme. Dunia tidak membutuhkan lebih banyak kata-kata. Dunia membutuhkan lebih banyak keberanian untuk bertindak. Indonesia sedang menulis bab baru dalam sejarah politik dan ekonomi. Pilihannya sederhana, menjadi negara industri yang adil atau tetap menjadi pemasok murahan bagi negara lain. Tetapi pilihan itu tidak dapat ditentukan oleh mereka yang hanya duduk di tribun. Ia harus ditentukan oleh mereka yang turun ke gelanggang.
Maka bagi mereka yang selama ini menikmati kenyamanan menjadi Opposition Artist, sejarah hanya memberi satu pertanyaan, kapan Anda berhenti menjadi penonton dan mulai menjadi pelaku? Karena dunia tidak berubah oleh tepuk tangan. Dunia berubah oleh mereka yang berani memegang palu.
