Pamflet.id – Nasionalisme-statis sebagai sebuah konstruksi ideologis dan kerangka berpikir politik modern tidak muncul dari ruang hampa. Ia adalah hasil persilangan panjang antara teori negara, filsafat politik klasik, sosiologi modernitas, psikologi kolektif masyarakat, dan dinamika kapitalisme global. Meskipun istilah nasionalisme-statis terasa baru, logika teoretis yang menopangnya telah lama hidup dalam pikiran manusia: negara sebagai pusat kehidupan, pemimpin sebagai figur moral, identitas sebagai produk struktur kekuasaan, stabilitas sebagai tujuan tertinggi politik, dan rakyat sebagai subjek yang membutuhkan arah dari pusat otoritas. Artikel ini menguraikan landasan teoritis nasionalisme-statis secara komprehensif, menunjukkan bahwa ia merupakan sintesis dari berbagai pemikiran besar, dari dunia kuno hingga teori politik kontemporer. Nasionalisme-statis tidak sekadar ideologi, tetapi refleksi eksistensial masyarakat modern dalam menghadapi ketidakpastian sejarah.
Landasan pertama nasionalisme-statis adalah teori negara sebagai tubuh moral, gagasan yang paling kuat diformulasikan oleh Hegel dalam Philosophy of Right. Bagi Hegel, negara bukan sekadar alat administratif, melainkan perwujudan kehendak umum yang rasional. Kebebasan individual tidak dapat mencapai bentuk sejatinya tanpa negara sebagai struktur moral yang mengelola ego manusia dan menyatukan mereka dalam tujuan kolektif. Dalam pandangan ini, negara menjadi ruang tempat individu menemukan makna yang lebih besar daripada diri sendiri. Di sini kita melihat inti dari nasionalisme-statis: negara adalah rumah etis yang lebih tinggi dari individu. Pemimpin bukan hanya penguasa, tetapi mediator antara rakyat dan realitas sejarah. Ketika konsep ini berjumpa dengan kondisi modern yang dipenuhi kecemasan eksistensial dan fragmentasi identitas, negara kembali menjadi figur yang sangat dibutuhkan.
Jika Hegel memberikan fondasi moral, maka Hobbes memberikan fondasi psikologis. Dalam Leviathan, Hobbes menggambarkan dunia tanpa negara sebagai keadaan perang semua melawan semua. Individu hidup dalam ketakutan, tanpa kepastian. Manusia kemudian menciptakan Leviathan, negara maha-kuat, untuk menjamin keamanan dan stabilitas. Teori Hobbes ini adalah fondasi paling awal dari nasionalisme-statis: negara harus kuat, rakyat harus mematuhinya, dan stabilitas lebih penting daripada kebebasan abstrak. Dalam konteks masyarakat modern yang sering mengalami kekacauan politik, ekonomi, dan sosial, argumen Hobbes terasa sangat relevan. Rakyat tidak lagi melihat kebebasan sebagai nilai utama; mereka menginginkan keamanan dan kepastian. Nasionalisme-statis hidup dari resonansi psikologis ini.
Landasan berikutnya adalah teori governmentality dari Michel Foucault, yang melihat negara modern bukan sekadar alat kekerasan, tetapi mesin yang mengatur kehidupan melalui pengetahuan, statistik, administrasi, teknologi, dan regulasi tubuh. Foucault menjelaskan bahwa kekuasaan modern bekerja bukan dengan memaksa, tetapi dengan mengatur perilaku melalui sistem. Nasionalisme-statis mengambil bentuk ini dengan sangat kuat: negara mengatur pangan, energi, keamanan, data, bahkan imajinasi kolektif. Dalam struktur seperti ini, rakyat tidak merasa diperintah; mereka merasa diurus. Pengurusan inilah yang menciptakan legitimasi baru. Ketika negara dianggap efisien, teratur, dan memfasilitasi kehidupan, rakyat tidak mempertanyakan dominasi negara. Mereka justru menginginkannya.
Jika Foucault menjelaskan dimensi administratif, maka Durkheim menjelaskan dimensi sosiologis. Dalam pandangan Durkheim, masyarakat membutuhkan simbol kolektif, solidaritas mekanis, dan figur pusat yang menyatukan. Tanpa itu, masyarakat akan mengalami anomie, kondisi kehilangan arah dan norma. Nasionalisme-statis menyediakan simbol itu: negara menjadi totem modern. Identitas nasional menjadi pengganti ritus kesukuan. Bendera, lagu kebangsaan, upacara kenegaraan, proyek pembangunan besar, semuanya menjadi ritus yang memproduksi solidaritas. Dalam konteks Indonesia modern, hal ini sangat terlihat: rakyat merayakan proyek nasional sebagai peristiwa emosional, bukan hanya kebijakan. Kekuatan simbolik ini menjelaskan mengapa nasionalisme-statis bekerja sangat efektif.
Max Weber memberikan fondasi selanjutnya dengan konsep otoritas rasional-legal. Weber membedakan tiga jenis otoritas: tradisional, kharismatik, dan rasional-legal. Namun dalam kenyataannya, negara modern sering menggabungkan ketiganya. Nasionalisme-statis lahir dari hibrida ini: negara mengklaim legitimasi rasional melalui hukum dan birokrasi, tetapi juga memobilisasi legitimasi tradisional dan kharismatik melalui figur pemimpin kuat. Pemimpin nasional bukan sekadar administrator; ia diproyeksikan sebagai figur penyelamat, pemberi arah, dan penjaga stabilitas. Hibrida ini menjelaskan mengapa negara kuat sering muncul bukan dari rezim totalitarian, tetapi dari rezim demokratis elektoral. Rakyat memilih figur pusat karena mereka melihatnya sebagai representasi negara itu sendiri.
Jika Weber menjelaskan struktur otoritas, Carl Schmitt menjelaskan inti kekuasaan negara: kedaulatan. Dalam pandangan Schmitt, yang berdaulat adalah mereka yang bisa menentukan keadaan darurat. Negara kuat harus bisa membatasi kebebasan ketika diperlukan. Di sinilah nasionalisme-statis menemukan pembenarannya: negara harus memiliki kemampuan mengambil keputusan cepat, mengatasi krisis, dan mempertahankan diri dari ancaman eksternal maupun internal. Nasionalisme-statis menghidupkan logika Schmittian ini dengan menempatkan negara sebagai figur yang harus dipercaya dalam keadaan kritis. Ketika dunia penuh ketidakpastian, keputusan cepat lebih dihargai daripada perdebatan panjang. Inilah yang kemudian membuat rakyat lebih percaya pada negara terpusat daripada mekanisme demokrasi liberal yang lamban.
Landasan teoritis nasionalisme-statis tidak lengkap tanpa membaca Benedict Anderson, yang menjelaskan bangsa sebagai komunitas terbayang. Namun yang jarang dibahas adalah bagaimana negara menciptakan imajinasi itu melalui institusi. Anderson menunjukkan bahwa kapitalisme cetak, sekolah, sensus, dan birokrasi menciptakan identitas nasional. Dalam nasionalisme-statis, negara mengambil alih fungsi ini secara total. Negara menjadi produsen imajinasi kolektif. Negara menentukan siapa kita, apa masa lalu kita, dan apa masa depan kita. Kekuatan ini sangat besar sehingga mampu merevisi sejarah, menata ulang identitas, bahkan menentukan figur kepahlawanan nasional. Ketika negara menjadi mesin imajinasi, nasionalisme-statis mendapat fondasi budaya yang kuat.
Teori kapitalisme negara (state capitalism) memberikan fondasi material bagi nasionalisme-statis. Banyak ekonom politik menunjukkan bahwa kapitalisme global tidak menghilangkan negara, melainkan membutuhkannya. Negara bertindak sebagai regulator pasar, pemilik aset strategis, penentu kebijakan industri, dan fasilitator investasi. Negara yang kuat menjadi syarat bertahannya ekonomi modern. Cina, Korea Selatan, Jepang, Vietnam, dan banyak negara Asia menunjukkan bahwa pembangunan cepat hanya mungkin ketika negara terpusat. Nasionalisme-statis mengambil logika ini: negara adalah motor pembangunan. Rakyat tidak lagi melihat kapitalisme sebagai sistem ekonomi yang melawan negara, tetapi sebagai sistem yang dikelola negara demi kesejahteraan mereka. Di sinilah nasionalisme-statis menemukan legitimasi ekonominya.
Selain teori negara dan ekonomi, antropologi kekuasaan memberikan fondasi penting. Ernest Gellner menunjukkan bahwa nasionalisme lahir dari kebutuhan modernisasi, tetapi James Scott menambahkan bahwa negara modern muncul dari kebutuhan mengelola masyarakat agraris yang kompleks. Dalam masyarakat dengan sejarah panjang kerajaan terpusat, imajinasi negara kuat sangat mengakar. Nusantara adalah contoh klasik. Mandala Sriwijaya, Majapahit, Mataram, dan kesultanan-kesultanan lain menempatkan negara sebagai pusat kosmos politik. Identitas sosial selalu berkaitan dengan kedekatan pada pusat, bukan dengan hak individu. Karena itu, nasionalisme-statis mudah diterima di Indonesia: ia hanya melanjutkan pola sejarah yang sudah sangat panjang.
Di sisi psikologi politik, teori kebutuhan dasar Abraham Maslow memberikan penjelasan penting. Manusia tidak dapat mengejar kebebasan sebelum kebutuhan dasar seperti stabilitas, keamanan, dan keteraturan terpenuhi. Nasionalisme-statis menawarkan semua itu dengan cara yang paling langsung: negara menjamin stabilitas, negara menyediakan infrastruktur, negara melindungi identitas. Demokrasi liberal sering gagal memenuhi kebutuhan ini karena terlalu fokus pada kebebasan, bukan pada stabilitas. Dalam masyarakat yang mengalami perubahan cepat, nasionalisme-statis lebih memuaskan kebutuhan psikologis kolektif.
Teori ketergantungan (dependencia) di Amerika Latin dan teori pembangunan Asia Timur juga memberikan fondasi penting. Negara berkembang sering menghadapi dilema struktural: bagaimana mengejar modernisasi tanpa hancur oleh globalisasi? Jawabannya hampir selalu sama: negara harus kuat, terpusat, dan mampu mengendalikan arah pembangunan. Nasionalisme-statis menjadi bentuk ideologis dari kebutuhan struktural ini. Ia melambangkan keinginan untuk mandiri, tetapi dalam kerangka negara kuat. Ia menolak ketergantungan, tetapi memeluk sentralisasi sebagai solusi.
Dalam teori budaya politik, nasionalisme-statis mendapat legitimasi dari tradisi kolektivisme Asia. Banyak teori menunjukkan bahwa masyarakat Asia cenderung lebih menerima hierarki dan otoritas. Bukan karena mereka tidak demokratis, tetapi karena mereka memiliki imajinasi politik yang berbeda: harmoni lebih penting daripada perdebatan, stabilitas lebih penting daripada kompetisi, dan pemimpin kuat lebih dihormati daripada institusi impersonal. Dalam konteks ini, Indonesia berada di antara dua kutub: demokrasi prosedural dan tradisi kosmologi kekuasaan. Nasionalisme-statis menjembatani keduanya dengan memberikan negara modern bentuk yang sesuai dengan struktur budaya lokal.
Landasan historis nasionalisme-statis juga sangat penting. Indonesia adalah negara yang tidak pernah benar-benar mengalami fase negara lemah. Kerajaan-kerajaan besar, kolonialisme, Sukarnoisme, dan Orde Baru semuanya membangun struktur negara kuat. Reformasi memang melemahkan negara secara administratif, tetapi tidak menghilangkan imajinasi politik tentang negara kuat. Ketika demokrasi dirasakan bising dan kurang stabil, masyarakat secara naluriah kembali pada imajinasi lama: negara sebagai pusat orbit. Dengan demikian, nasionalisme-statis bukan sekadar pilihan politik, tetapi pilihan historis.
Ketika dunia memasuki era digital, teknologi memberikan fondasi baru bagi nasionalisme-statis. Negara kini dapat mengatur data, identitas digital, alur informasi, dan ruang virtual. Dalam paradigma Foucaultian, ini adalah puncak biopower: negara mengatur bukan hanya tubuh fisik, tetapi tubuh digital warganya. Dengan kemampuan ini, negara menjadi lebih kuat daripada sebelumnya. Rakyat menerima pengawasan digital karena melihatnya sebagai bentuk perlindungan. Inilah nasionalisme-statis versi digital: negara menjadi penjaga sekaligus pengendali kehidupan modern.
Pada akhirnya, nasionalisme-statis adalah sintesis dari seluruh kerangka teori tersebut. Ia bukan satu teori tunggal, tetapi pertemuan antara moralitas Hegel, keamanan Hobbes, administrasi Foucault, solidaritas Durkheim, otoritas Weber, kedaulatan Schmitt, imajinasi Anderson, dan sejarah panjang mandala Nusantara. Dalam dunia yang semakin kacau, nasionalisme-statis menjadi rumah teoretis tempat masyarakat berlindung dari ketidakpastian.
Dengan demikian, nasionalisme-statis tidak dapat dianggap sebagai fenomena sementara. Ia adalah hasil dari kondisi eksistensial manusia modern, tantangan global, struktur ekonomi, dan sejarah panjang imajinasi politik. Selama dunia tetap tidak pasti, selama masyarakat tetap mencari stabilitas, dan selama negara tetap menjadi figur simbolik yang kuat, nasionalisme-statis akan terus menjadi salah satu paradigma politik paling dominan di abad ke-21.
